丰巢调研快递员派件前沟通情况 凭什么要告诉你？

01

疫情防控形势之下，进钱不容易，出钱更难！特别是在没有充分提前告知的情况下出钱，那就更容易让人反对，哪怕看上去是“小钱”。这种情形，正是快递柜服务方丰巢正面临的问题。

根据澎湃新闻（www.thepaper.cn）记者的不完全统计显示，截至5月9日，至少山东、江苏、浙江、福建等地监管部门已经发声回应：多地监管部门回应快递柜超时收费：均明确入柜需要收件人同意。

5月12日下午，广东省邮政管理局向羊城晚报全媒体记者回应称，丰巢智能快递柜的使用，要充分尊重消费者自主选择的权利，若寄递企业未经收件人同意就将快件放进快递柜，因此而产生的费用，消费者可以通过法律途径进行追偿。在没有有效的集体诉讼维权手段情况下，显然，已经产生的收费情况，通过法律途径进行追偿的案例很罕见。

因此，更加务实的情况还是面对丰巢快递柜的这种收费模式，主要由物业和消费者层面通过不同的方式进行解决。

在该事件没有得到利益各方有效共识的情况下，用脚投票是目前主要的方式。

02

受超时收费风波持续影响，丰巢已经处于舆论的风口浪尖。这首先是业务模式面临重大挑战的问题。为了应对危机，丰巢近期也从业务运营层面采取一定措施进行调整优化，其中最重要的环节是提醒快递员在入柜前要征求用户的意见。在微信丰巢小程序入口的收件提醒中，开始对快递员派件前的沟通情况进行调研摸查。

03

丰巢的这个调查看上去是为了解决使用快递柜事先告知的问题，但是从设计调查问卷的详细说明来看，其实还是有好可能隐藏的问题点值得注意的。

首先，站在快递员的角度来看，这个调查结果的后续运用是对其有利还是不利？每一个取件提醒都对应到每一个具体的快递员，反馈的结果将如何在快递员身上运用？如果没有事先告知，会不会采取什么惩罚机制？这个没有交代清楚，如果据此运用了对快递员不利的处理方式，那势必会导致快递员产生不满甚至迁怒。

其次，快递哥一般相对固定负责一片区域，如果是经常网购的，大家可能都已经比较熟悉，不会因为这和快递员产生不快。而且，如前述原因所引发的担心，那站在用户的角度，如果都不认可快递柜收费的模式，与是否事先沟通告知无关。那这个问题本身就不是和快递员之间的，而是和快递柜服务方的。那为何要因为这种调研而可能引发快递员对自己的不满？

第三，从快递柜的基本业务模式看，如果对快递员没有激励机制而只是惩罚机制，从效率上讲，快递哥更倾向不选择主动进行确认。一则联系存在电话不接或者延迟接听的情况，这都会影响快递哥的投递效率。再则，就算没有联系，是否会产生超时收费的可能性也会会较大把握的预判。另外，就算产生超时收费，较真的物主估计也不多。更多还是对快递柜服务方的意见，因为，主导权还是在快递柜服务方。

因此，通过这个调研，就算有人反馈没有提前沟通。丰巢要想比较好让快递员提前沟通，还得有一定的激励机制，而不是惩罚机制。否则，只会加剧各方的矛盾。更何况，丰巢小程序的流量导入主要还是取决于快递员对快递柜的选择。如果快递员用得少，这个入口的流量就会很可能会快速下降，那样，整个模式都将出现问题。

因此，后续如何调整各方利益关系？可能，对于丰巢这类公司而言，最好的方式还是放弃快递柜超时收费的这个做法。

04

其实，从快递柜的业务模式来看，还有一些利益关系可能也要就此摆上桌面来讨论。那就是快递柜服务方进入小区的成本问题，再延伸的就是小区公共区域的位置占用问题。

占用小区公共区域位置，这个业主们是否知悉具体情况也是一个问题点。另外，如果进驻小区还要缴纳一定的费用，那这比费用是不是用到业主身上，还是直接成为物业管理方一笔额外的小收入，这又是一个问题点。在这样一些关键问题都没有有效透明的情况下，快递柜服务方还就此把收费的手直接伸向小区业主们，这势必也是该业务模式最为现实的一个问题点。

如果小区物业管理服务水平高的，这类问题没处理好的，随着该事件的持续深入，让丰巢这样的快递柜服务企业从小区撤走，也不是没有可能。毕竟，使用快递柜，对于有些人来讲，这不是刚需。不是刚需，还那么硬气想要收费，这种业务模式的底气来自哪里？

总而言之，不管怎么调查快递员是否事先沟通的情况，在快递柜收取超时费用这个问题上，是否事先沟通，不是该业务模式最根本的矛盾。看上去好像能够得到事先同意，就能把这次的业务模式危机度过。实际上，真的未必如此。还是那句话，来钱不易，凭什么出钱，哪怕是小钱！一条鱼，是大家分段吃的，而不是总想着自己吃整条鱼！不该快递柜服务方吃的，还是果断地打消念头，把精力放到自己能吃的地方，用更高的效率吃为好。

【文/笨手蛇，转载请获得授权】