违背疫情防控要求 4名从咸阳市抵达州工作人员被强制性集中化防护，

20世纪美国反托拉斯垄断的第一枪——北方证券公司诉美国案(下)

三、总统出马《反托拉斯法》重生

北方证券公司的出现，标志着美国铁路垄断达到 了颠峰。但物极必反，铁路巨头在证券市场上的兴风 作浪引起了罗斯福总统的高度关注。他敏锐地意识到， 北方证券公司的出现只是一个先兆，它不仅能够垄断 美国西北部所有的铁路，而且还可能完全控制全美的 铁路，成为全国贸易和经济的桎梏。如果这一切成为现 实，社会财富将加速集中到像摩根、洛克菲勒、希尔和 哈里曼这些“强盗大王”手中。更重要的是，这种垄断最 终将摧毁美国人最珍视的机会均等、公平竞争的价值 观。

经过充份的准备，老罗斯福吹响了反托拉斯的号 角。他表示：“在对付我们称之为托拉斯的大公司方面， 我们绝对必须拿定主意，按渐变而不是革命的办法 行事。……我们的目的不是要取消法人公司；正相反， 这些大集合体乃是近代工业制度不可避免的一种发 展。……我们要想调节和监督这些公司，就须先在我们 的思想中明白确定，我们不是攻击它们，而是力求消除 他们的一切弊害，否则我们就做不出任何有益的事情。 我们对这些公司并无敌意，只不过是决心要使它们经 营得有利于公众。”基于这一出发点，老罗斯福决心恢 复《谢尔曼法》的生命力。

1902年2月19日，老罗斯福的司法部长诺克斯 (Philander Knox)宣布:北太平洋和大北方的合并 违反了《谢尔曼法》，美国政府将调查并控告北方证券 公司。此言一出，华尔街顿时哗然，股市应声而下，其冲 击力就像一年前麦金莱总统被刺身亡一样。

华尔街的大亨们立即开始活动，利用游说、交易、 利诱等种种手段与政府展开较量，向老罗斯福施加压 力。摩根甚至亲自出马到白宫拜访老罗斯福，软硬兼 施。据老罗斯福回忆，摩根称：“如果我们有错，你可派 人来和我的人谈，他们能够把事情摆平。”老罗斯福回 答说“没法这么办”，诺克斯加了一句：“我们不想把它 摆平，我们想制止它。”

既然老罗斯福决心已定，不买华尔街的帐，摩根等 财阀便高薪聘请最善辨的律师，准备在法庭上负隅顽 抗。老罗斯福也采取了针对性的两手，顶住垄断大公司 的压力。他一方面向全国发表讲话，直接争取民众的支 持，另一方面开始了司法程序。

这时，美国19世纪末20世纪初进步运动(the progressive movement)的大本营明尼苏达州(Mir 先于美国联邦政府把北方证券公司告上了该州圣保罗 的联邦地方法院。在立案之前，该州检察长道格拉斯 (W B. Douglas )曾经特地去华盛顿拜访联邦司法部 长诺克斯。诺克斯表示坚决支持：“如果你根据明尼苏 达州法的起诉失败，你就把那些任何能够说明北方证 券公司违反联邦法律的证据给我，我亲自起诉它。”由 诺克斯担当此任可以说再合适不过了，因为他本人就 是公司律师出身，知道大公司的弱点所在。此后，他们 开始交换各自掌握的控告北方证券公司的资料。

1902年3月，道格拉斯代表明尼苏达州正式起 诉说：明尼苏达州禁止任何一条铁路购买与之平行和 竞争的铁路，而现在摩根和希尔所作的正是把平行的 北太平洋铁路和大北方铁路合并，由北方证券公司统 一控制。这既违反了明州法律，也违反《反托拉斯法》。

但法官洛奇恩(William.Lochren)却接受了辩 方的意见，声称北方证券公司不是以一条铁路购买另 一条正在与之竞争的铁路，而只是一家持有两条铁路 股票的公司，因此，它不是限制贸易的垄断联盟。他裁 定明州政府败诉。

当时，诺克斯已指示联邦在圣保罗的检察官准备 起诉北方证券公司违反《反托拉斯法》，现在的这一结 局无疑是敲山震虎，使美国联邦政府很难在同一法院 打赢同一类型的官司。但天无绝人之路，国会这时恰好 通过的一项新的法律规定，为审理涉及重大公众利益 的垄断案，联邦政府可以设立专门的由三位法官组成 的临时性地区法院。据此，1903年春，联邦政府在密 苏里州的大都市圣路易斯专门成立了三法官地区法院 (Three-Judge District Court)来控告和审理北方 证券一案。(当时，美国联邦地区法院一般只设立一个 法官席位，而三法官地区法院是一种比较特殊的临时 性的联邦地区法院，通常是为某一类型的案件而专门 设立，由两名地区法院法官和一位上诉法院法官组成， 一旦案件终结它就解散，对它判决的上诉可以直接向 联邦最高法院提出。三法官地区法院最早是为执行反 托拉斯法而建立的，但后来其管辖内容也扩大到公民 质疑联邦立法是否违宪的案件。1960年代，这一法院 曾经被广泛运用到民权案件。)

■四、决战法院政府战胜垄断财团

在圣路易斯法庭，代表联邦政府出庭的是助理司 法部长贝克(James M.Beck)。针对圣保罗法院的判 决，他强调，一条铁路购买另一条铁路所形成的垄断与 北方证券购买控制两条铁路的控股权之间并无本质上 的差别，完全是半斤八两。他再次表达了老罗斯福总统 的担心：如果北方证券所作所为合法，那么摩根、希尔 之流就可以购买并控制全国所有铁路，而通过控制铁 路运费，他们甚至能够控制全国的经济，从而会比美国 政府还强大。

1903年4月9日，4位法官一致判决北方证券 败诉，下令其停业。判决称“这家证券公司拥有被国会 指控为非法的特征。……它摧毁了自然竞争者……之 间相互竞争的所有动机”。他们解释说，北方证券的股 票持有者绝不会允许这两条铁路间的竞争，因为任何 一条铁路都不会降低运费或者增加服务来吸引另一条 同样也属于自己铁路的客源，这显然就构成了一种垄 断。

北方证券不服，于1903年5月11日向最高法 院提出上诉。由此，北方证券与联邦政府的较量进入了 最后决定阶段，鹿死谁手难以预测。

当时最高法院的首席大法官仍然是审理奈特案的 富勒(Melville Weston Fuller, 1888 — 1910 年 任职)，唯一反对奈特案判决的大法官哈伦(Marshall Harlan,1877-1911年任职)也没有退休。但此时有 了三个新面孔：来自加利福尼亚的共和党保守派麦肯 纳(Joseph McKenna,1897 — 1925 年任职)、来自 纽约的铁路公司律师出身的佩卡姆(RufusW.Peckha 1895 － 1909年任职）以及来自马萨诸塞州最高法 院的开明派法官霍姆斯（Oliver Wendell Holmes, 1902 － 1932年任职）。没有人能知道他们最终会作 出怎样的决定。这三位新人中只有霍姆斯是老罗斯福 任命的。当时，来自马萨诸塞州的大法官格雷（Horace Gray，1882 － 1902年任职）因病辞职，老罗斯福决 定选霍姆斯接替。这里自然有地域上的考虑，但更主要 的是，霍姆斯在一系列劳工权益案子上同情弱者的立 场给老罗斯福留下了深刻的印象，他希望随着霍姆斯 的加入，最高法院不仅有新人，而且能够有新思想、新 观念。

为了确保政府的胜利，老罗斯福顶着炎炎烈日在 新英格兰和中西部奔走呼号，四处演讲，揭露非法垄 断的危害，以此来动员民众，给最高法院施加无形的压 力。他一遍又一遍地重复他对国会所说的话：

“是工业巨子铺设了横穿全国的铁路网，建立了我 们的商业，并且开拓了我们的制造业。他们总体上为我 们的人民做出了极大贡献。没有他们，我们引以为自豪 的物质发展永远都不可能出现……”

“我们划定反对行为不端的界限，但并不反对财富 ……”

“我相信那些阻止和损害竞争的垄断和不仁不义 的歧视……以及托拉斯机构中有害于州际商务的其它 弊端，都能够通过国会调节商业的权力加以制止。”

“各级法院……四分之一世纪以来充当了反动势 力的代理人，它们作出许多互相矛盾的、但总的来说是 与人民利益相敌对的判决，从而把国家和各州都弄得 几乎软弱无力，不能对付那些大企业组合。”

1903年12月14日，最高法庭的槌声标志着北 方证券案进入最后阶段，控辩双方的唇枪舌箭回荡在 气氛紧张的审判大厅里。在下级法院反复较量的陈词 最终归结到两个焦点上：一，北方证券公司是否限制或 密谋(Conspiracy)限制州际商务或者竞争;二，权力 庞大的垄断是否摧毁了其他人的权利。

北方证券的律师搬出了他们的杀手锏：个人产权 的神圣性。他们辩称，北方证券不存在限制州际商务 和竞争的密谋。公司领有合法的执照，其法人权利与自 然人相同，因此，它可以和自然人一样自由地处置它的 财产，行使合法权利。政府如何能够破坏这一神圣的产 权？显然，他们开始挑战反托拉斯法的合宪性。

面对这一挑战，联邦政府代表、司法部长诺克斯毫 不退让。他针锋相对指出，反托拉斯法的“实质就是要 干涉那些利用自己财富为所欲为的人的权力，这就是 该法的唯一目的”。

庭辩结束后，最高法院内部整整辩论了几个星期。 哈伦大法官等四人站在政府一边，富勒等四人则同情 北方证券。剩下的布鲁尔(Brewer)大法官的一票至 关重要，他曾经在奈特案中站在托拉斯一边，此时，在 权衡再三之后，他毅然站在了政府的一边。

5比4，美国政府赢了。但是，它赢得非常勉强，因 为布鲁尔虽然接受了北方证券公司合并案违法的判决 结果，但却完全不同意哈伦等4位大法官的意见，因 此，1904年3月13日哈伦宣读的只是代表4位法 官的意见书。在《美国最高法院判例报告汇编》中，这一 意见书不像通常那样叫“法院意见”，而是称“认可(下 级法院)命令"(affirming decree )意见。

最高法院修正了它在奈特案中的立场——控股公 司不直接涉及州际商务，指出反托拉斯法适用于任何 一种联合或联合企图，因为它们会消除从事州际商务、 有竞争关系的铁路间的竞争，结果导致对此类贸易和 商务的限制。针对反托拉斯法损害契约自由的论调，哈 伦指出：“宪法对契约自由的保证，并不禁止国会为那 些从事州际贸易和国际贸易的公司制订自由竞争的规 则。……国会有权通过反托拉斯法。”他认为契约自由 决不暗示着一个公司和一群人拥有蔑视国家意愿的自 由，而在正常情况下国会法律的实施也不会损害个人 争取和保有财产的一般性自然权利，这一权利与所有 其他权利一样，其运用必须受到法律的管制。他宣布， 新泽西州给予北方证券营业特许的作法妨碍了联邦国 会行使其管制州际商务的宪法权力，因此无效，北方证 券公司必须解散。

值得注意的是，唯一由老罗斯福任命的大法官霍 姆斯却投了反对票。这既出乎人们预料，更令老罗斯福 极为光火，称“我用香蕉都能雕刻出一个比（他）更有骨 气的法官”。霍姆斯对这一评论不屑一顾，他巴不得老 罗斯福不喜欢他，从而维持自己超越党派的独立立场。

霍姆斯所撰写的异议主要基于其对《谢尔曼法》 字面的理解，他认为该法没有一个地方提到竞争，它只 禁止专断（exclusion）,并没有保护竞争。保护竞争可 能是禁止专断原则的一个后果，或者是这一原则的基 础或目的，但它毕竟不是原则本身，因此，以保护竞争 为由裁定北方证券官司违反《谢尔曼法》站不住脚。

有论者认为，霍姆斯的立场实际上与他的历史哲 学有关。他曾经在不同场合表达他对《谢尔曼法》的反 感，认为它缺少前后一致的逻辑。在他看来，保护竞争 可以成为一种希望和诉求，但不能成为一项法律规则。 霍姆斯在本质上是位必然论者（fatalist），相信产业间 的合作、集中化也就是垄断化在所难免、势在必行。他 相信，原始竞争的时代已经过去，资本主义进入了一个 新的阶段，新的组合和集中形式将主导经济，规模经济 不可抗拒且永无终结。因此，他认为对立法机关或其他 任何人来说，试图阻止历史发展的步伐是徒劳的，事实 上也是非常可笑的。

■五、判决影响重大反垄断任重道远

最高法院的判决意味着自由、公平竞争原则的胜 利，也意味着美国垄断企业的黄金时光开始结束。老 罗斯福对这一判决非常满意，对他来说，反托拉斯法虽 然不可能一劳永逸地解决垄断问题，但政府胜诉的意 义在于，最高法院终于转变了立场，认同了行政当局的 作法，这样，联邦政府终于建立了其监管大公司活动的 权威，这是至关重要的第一步。他在后来写的自传中指 出：1902年对北方证券公司开刀时，问题不是大公司 是否应当加以控制，“致命的问题是政府是否有控制它 们的权力”，而只有在这一权力确立后，才能进一步考 虑“使用这一权力的正确方法”。

有了良好的开头就获得了一半的成功，这句话用 在罗斯福政府上再恰当不过了。此后，肉类托拉斯和烟 草垄断也被打破了，老罗斯福因此赢得了“托拉斯杀 手"(trustbuster)的美誉。

1911年，最高法院判定洛克菲勒财团的美孚石 油公司(Standard Oil Company )涉嫌垄断，必须解 散，并处以当时美国历史上最高昂的“罚款”——2924 万美元。虽然此时老罗斯福已是一介平民，但看到这个 在自己任内开始的诉讼最终有了圆满的结果，自然感 到莫大安慰。

不过，这笔罚款比起洛克菲勒财团富可敌国的财 产来不过是九牛一毛。大概是为了赎罪，洛克菲勒财团 的掌门人约翰・洛克菲勒(John D.Rockfeller)在此 后的生涯中，将他拥有的5.4亿美元——相当于今天 的60亿美元——财产捐给了以医学研究和教育为主 的许多慈善项目，转眼成为到那时为止世界上最大的 慈善家。据说，在无情地排挤同行、消灭竞争对手的职 业生涯中，他却过着清教徒式的生活，他从未抽过一支 雪茄和喝过一杯香槟！可是，美国的反垄断并不是针对 个人财富，而是针对不公正的商业行为。

《谢尔曼法》终于得到了实施。后来，美国国会还通 过了新的反托拉斯法，建立了专门的反垄断机构—— 联邦贸易委员会和司法部的反托拉斯局。美国人终于 确立起一种信念：像政府的权力会导致腐败一样，工商 界的权力也会导致经济上的腐败——垄断。政府有责 任限制垄断，以维护自由竞争的市场秩序，只有这样， 美国人在享受可口可乐的同时，还能有百事可乐的选 择。