“癸酉本”《石头记》辨伪

赵建忠

摘要：近年一个带朱批、号称“癸酉本”《石头记》的钞本内容随着《旧时真本横空出世 红学大厦轰然坍塌》的帖子在网上流传，有论者据此判断《红楼梦》原作者是吴梅村。论者为证明《石头记》的最初创作不在乾隆年间而是更早，还抬出《何必西厢》为佐证，因该书有“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”字样，且书中出现有《红楼梦》书名，实际上这些所谓“证据”是不靠谱的。本文对相关“证据”进行了考辨，认为所谓“癸酉本”《石头记》后二十八回，不过是现代人在吸取脂评、探佚学研究成果基础上，结合作者想象而撰制的“补佚类”续书。

关键词：“癸酉本”；情节荒诞；现代续书；《何必西厢》；吴梅村；著作权

近年一个带朱批的《石头记》钞本相关内容在广泛流传，该钞本12册，每册九回，共一百零八回。封面原书名为《吴氏石头记增删试评本》，据书中最后一条批语：“本书至此告一段落，癸酉腊月全书誊清。梅村夙愿得偿，余所受之托亦完。若有不妥，俟再增删之。虽不甚好，亦是尽心，故无憾矣”，发布者将其命名为《癸酉本石头记》。由于披露的后二十八回内容与通行程本迥异，一位网名为“枫溪流丹”的作者发出《旧时真本横空出世 红学大厦轰然坍塌》的帖子，认为随着“癸酉本”《石头记》的“横空出世”，真相终大白于天下，“胡适、周汝昌等红学大师们辛辛苦苦构筑起的红学大厦，顷刻间轰然坍塌了”，理由是“癸酉本”《石头记》第一回有条批语：

此书本系吴氏梅村旧作，名曰《风月宝鉴》，故事倒也完备，只是未加润饰稍嫌枯索，吴氏临终托诸友保存，闲置几十载，有先人几番增删皆不如意，也非一时，吾受命增删此书莫使吴本空置，后回虽有流寇字眼，内容皆系汉唐黄巾赤眉史事，因不干涉朝政故抄录修之，另改名《石头记》。

凭这条批语，发帖人断定《红楼梦》原作者是吴梅村。如此结论成立，红学家们近一个世纪关于《红楼梦》成书于乾隆年间以及原作者系曹雪芹的全部考证成果，就要重新检验。但很多研究者读到披露的相关内容后，认为该钞本系后人伪托。但无论真伪如何，“癸酉本”《石头记》已形成了一个红学热点。

关于“癸酉本”《石头记》的来历，该本持有者何莉莉（化名）透露说：“祖父是山西人，这个本子是解放前祖父在山西某战场上当军医的时候，祖母是随行护士，一个伤员交给他祖母的，应该是个民国时期的过录本，不知是别人凭记忆还原的还是直接抄的。”无论说“癸酉本”《石头记》原本在清代康熙、乾隆时期或持有者透露的民国时期过录，不过是种推测或孤证描述。读者只知道自2008年8月31日起此本内容才开始在网上流传，直到2014年，经金俊俊、何玄鹤整理后才正式由九州出版社印行（2015年吴雪松又整理勘校了《吴氏石头记增删试评本》过录本全文影印资料付梓）。

其实，何时过录、出版并不重要，关键是考察“癸酉本”《石头记》后二十八回内容是否为“旧时真本”。

主真者将“癸酉本”《石头记》视为“全本真稿”的主要证据是：前八十回批语中提到的一些场景诸如林黛玉作十独吟、甄宝玉送玉、卫若兰射圃、妙玉瓜洲渡口屈从、薛宝钗借词含讽谏、王熙凤知命强英雄等都在此本后二十八回中得到了印证。

我们以“癸酉本”《石头记》第一百零五回给出具体描写的《薛宝钗借词含讽谏 王熙凤知命强英雄》为例，看其是否真的得到“印证”：从上半回目《薛宝钗借词含讽谏》含有“借”“含”“讽”三个字眼分析，表明薛宝钗对贾宝玉属于含蓄委婉的谏劝，但“癸酉本”《石头记》第一百零五回中的她却粗暴地将贾宝玉看的杂书撕烂，然后把茶钟也打碎了，这样的描写并不得体，与原著中薛宝钗性格判若二人。针对下半回目《王熙凤知命强英雄》，据第二十一回批语“今日之琏犹可救，他日之琏已不能救耶”可证这回中贾琏还活着，且他应有很重的戏份，要上演一场“自执金矛又执戈”的自相残杀大戏，但到了“癸酉本”《石头记》中，却安排他与王熙凤均死掉，王熙凤身死居然还“知命强英雄”，颇为费解。以此可见，“癸酉本”《石头记》第一百零五回情节表面似乎照应了第二十一回批语，但细究则发现描写的人物情态经不起推敲。

“癸酉本”《石头记》后二十八回中其他人物描写也是匪夷所思：林黛玉居然成为武装首领，薛宝钗还去色诱贾雨村，花袭人变成了泼妇，信佛的王夫人居然让贾宝玉娶尼姑。总的来看，此本情节不够连贯且荒诞离谱，语言也非常粗糙，无论是思想还是艺术，与前八十回风格并不统一。

至于论者认为的“癸酉本”因影射了明末清初时期的一些真实事件，是原作者吴梅村斩断后二十八回、只传出前八十回的原因，均属无据猜测。吴梅村去世时间在康熙十一年（1672），而“癸酉”系乾隆十八年（1753），也就是说，“癸酉本”《石头记》未过录前的母本距原作者吴梅村去世达81年之久，亦不合常情。

为证明《石头记》的最初创作不在乾隆年间而是更早，《吴氏石头记增删试评本》过录本影印整理勘校者吴雪松还抬出《何必西厢》，以为抓住了“铁证”，因该书有“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”字样，且书中出现有《红楼梦》书名。按《何必西厢》共三十七回，“红楼梦”三字出现在第三十六回的一段议论中，这一回主要描述正月十七主人公张家摆筵唱戏，戏班是内衙教演的昆曲女伶，正好与《红楼梦》一样也是十二个女孩子，点戏的过程也与《红楼梦》中情节近似，因此书中就此议论道：

列位，看方才这一段说白，都是家常俗语，琐琐碎碎的叙众人问答。好似《金瓶梅》《红楼梦》笔仗，不合演义弹词体例。未免疑惑做书的人，杂乱无章。诸公不知，在下这部书，说是演义，又夹歌谣；说是弹词，尽多议论；要合演义传奇之笔，自家创一个从来未有的体例。原比不得三家村冬烘先生所做七字腔盲词，只供贩夫皂隶读的。但是叙家长琐事，及喁喁儿女语，要得近情入妙。比演义传奇，更难着笔，若非有十分本领的才子，莫想道得只字。世间传作能有几部？所以在下极力摹仿一段，岂敢妄比韩杜诸大家诗文无体不备，不过觉得这难着笔的还做得来。倒底可真个象《金瓶梅》《红楼梦》，在下自己不知，要请教列位的。

引文既谈到“弹词”，笔者覆按胡士莹《弹词宝卷书目》及谭正璧《弹词叙录》，均著录弹词《梅花梦》“一名《何必西厢》”，据谭正璧考证：“此书有雍正重刊本，则写作必更早”，但“雍正重刊本”尚未露出庐山真面，目前见到的刊本“五桂堂藏板”《何必西厢》已在程本《红楼梦》流行后，系嘉庆五年（1800）刊，因此一粟认为“雍正”年间“桐峰外史”序系五桂堂伪托。①现在看，这个问题还要深入研究，不能因为“雍正重刊本”尚未发现就判断其不存在。考《国朝书人辑要》及《兴化地志》《扬州志》诸文献，确有桐峰其人，本名顾于观，生于康熙三十二年（1693），卒年不详。需要指出的是，“桐峰外史”与“桐峰”并非一人，“桐峰”号心铁道人，“桐峰外史”则是雍正时期苏州常州县人王尧瞿（号翼云），他在“序”中记述了发现及刻印《何必西厢》的过程：

余需次山左，偶访友不值。见案上有《何必西厢》弹词刻本，窃怪标名之妄，置不復览……今读此书，不知何物文人作此狡狯，余无可赞词……辨之济南书肆，觅他部不可得。想已刊而未遍行。缘就友人藏本，缮正付梓。益以凡例二十条，并识数语冠简端，用志向往云。

“外史”者，一般是热衷为某事或某人自愿奉献一生中大部分精力的人自称，如高鹗自号“红楼外史”，周汝昌自号“解味道人”等。《何必西厢》的王尧瞿“序”倒未必是托名，但旧书坊确有托名前朝人作序的习气，如《儿女英雄传》也有两篇序：一篇落款为“雍正阏逢摄提格（十二年）上巳后十日观鉴我斋甫”，另一篇落款为“乾隆甲寅（五十九年）暮春望前三日东海吾了翁”。之所以判断两篇序均系伪托，根据是《儿女英雄传》内文及观鉴我斋甫序中都提及《红楼梦》，且《儿女英雄传》第三十二回还提到《品花宝鉴》中的人物徐度香与袁宝球，但我们知道，《品花宝鉴》成书于咸丰朝。《儿女英雄传》现存最早刻本系光绪四年（1878）京都聚珍堂活字本，作者文康虽具体生卒年未详，但从相关史料知其活动年代主要在晚清后，光绪初年尚在世，马从善序对作者生平介绍较详：“《儿女英雄传》一书，文铁仙先生（康）所作也。先生为故大学士勒文襄公（保）次孙，以赀为理藩院郎中，出为郡守，荐擢观察，丁忧旋里，特起为驻藏大臣，以疾不果行，遂卒于家。先生少袭家世余荫，门第之盛，无有伦比。晚年诸子不肖，家道中落；先时遗物斥卖略尽。先生块处一室，笔墨之外无长物，故著此书以自遣。其书虽托于稗官家言，而国家典故，先世旧闻，往往而在。且先生一身亲历乎盛衰升降之际，故于世运之变迁，人情之反复，三致意焉。先生殆悔其已往之过而抒其未遂之志欤？”由此足见所谓“雍正阏逢摄提格（十二年）上巳后十日观鉴我斋甫”“乾隆甲寅（五十九年）暮春望前三日东海吾了翁”两序均系伪托。

如果说雍正时期王尧瞿为《何必西厢》所作序也是伪托，那么又如何解释此书内文中出现的《红楼梦》书名及有些论者提到的此书与《红楼梦》相关文字关联度颇高的问题？这个问题背后的实质，涉及质疑《红楼梦》的成书时间，不得不辨。论者列举的《何必西厢》与《红楼梦》关联度颇高的相关文字主要有：贾府有戏班十二优伶，张府庆宴时也有十二女优；《红楼梦》有一僧一道，《何必西厢》也有一僧一道；《红楼梦》有太虚幻境，《何必西厢》写女主人公生病时也称：此病还防付太虚；《红楼梦》主人公贾宝玉住在“怡红院”，《何必西厢》主人公住“赛红轩”，《红楼梦》中人物贾迎春住处为“缀锦楼”，《何必西厢》中有“缀锦阁”；《红楼梦》有“白玉为堂金作马”，《何必西厢》两次写“金马玉堂”；

《红楼梦》主人公贾宝玉佩有顽石幻成的通灵宝玉，《何必西厢》也写有“顽石”两字；此外，《何必西厢》还多次写到与故事情节无关的“十二金钗”“金陵十二楼”等。

论者指出的上述现象，咋看似有道理，但细究也经不起推敲。

“雍正重刊本”《何必西厢》目前尚未发现，现在我们能看到的最早刊本“五桂堂藏板”系嘉庆五年(1800)刊，“五桂堂藏板”主人在《何必西厢》“序”中曾写道：

《何必西厢》一书，行世已久，作者不著姓氏年月……桐峰外史刻本，迄今又数十年，漫漶残缺，特为校正。

从以上“序言”看，这位“五桂堂藏板”主人看到的雍正时期人桐峰外史的刻本（假定真存在过）《何必西厢》“漫漶残缺”，因此他“特为校正”，造成“五桂堂藏板”《何必西厢》存在着与《红楼梦》相关文字关联度颇高的现象，但这并不表明雍正时期桐峰外史的刻本也与《红楼梦》文字相关。判断程本乾隆五十六年（1791）刊行后的嘉庆五年(1800)才刊行的“五桂堂藏板”《何必西厢》抄袭模仿了《红楼梦》，逻辑上不排除这种可能性，因为“五桂堂藏板”主人“序”中承认对《何必西厢》做过“特为校正”的工作，且此书也坦言：“所以在下极力摹仿一段，岂敢妄比韩杜诸大家诗文无体不备，不过觉得这难着笔的还做得来。倒底可真个象《金瓶梅》《红楼梦》”，这就等于承认了嘉庆五年(1800)刊行的《何必西廂》“摹仿”了《红楼梦》（除非论者拿出“雍正重刊本”作为铁证来推倒笔者这种逻辑猜测）。此外，“五桂堂藏板”《何必西厢》多次写到与故事情节无关的“十二金钗”“金陵十二楼”，这些游离于主体故事之外的情节恰恰说明系校正时补入。毕竟《红楼梦》自嘉庆年后已产生了广泛影响，“开谈不说《红楼梦》，读尽诗书也枉然”，出于嘉庆年间的这两句诗即为注脚。彼时的各类作品无论是续、仿《红楼梦》还是独立创作，作者们都想借这部名著抬高自己作品声价，也是可以理解的。

“癸酉本”《石头记》发布者的目的是想证明《红楼梦》并非曹雪芹创作于乾隆年间，而是明末清初的吴梅村作，其实《红楼梦》文本内的两条内证已表明这种说法的荒谬。证据一在第二十一回，宝玉往上房去后，黛玉走来，见宝玉不在房中，因翻弄案上书看，可巧翻出昨儿的《庄子》来。看至所续之处，不觉又气又笑，不禁也提笔续书一绝云：“无端弄笔是何人？作践南华庄子因。不悔自己无见识，却将丑语怪他人”，按《庄子因》是林云铭（1628～1697）于康熙二十七年（1688）编撰的一部注解《庄子》的名著，而吴梅村(1609年6月21日—1672年1月23日）早在康熙十一年（1672）就已去世，那时《庄子因》还没成书。证据二在第五十三回，宁府西边另一个院子的黑油栅栏内五间大门上悬一块匾，写着“贾氏宗祠”四个字，旁书“衍圣公孔继宗书”，按孔继宗虽是虚构的人物，但孔氏族谱的继字辈是真实存在的，乃清朝皇帝所赐。雍正十三年（1735），追赠孔继濩为第69代衍圣公，②《红楼梦》成书时间也只能是该年之后。

所谓“癸酉本”《石头记》后二十八回，不过是现代人在吸取脂评、探佚学研究成果基础上，结合作者想象而撰制的现代“补佚类”续书。平心而论，这位“佚名”续作者对脂评、探佚还是下过一番功夫的，“癸酉本”《石头记》后二十八回情节虽荒诞，以致被很多读者戏称为“鬼本”，但还不算当代续书中的恶札。当然这不是此处要讨论的重点，“癸酉本”《石头记》的发布者是想推翻新红学以来的近百年学术成果，这才是问题实质之所在，笔者也正是从这个角度去进行“癸酉本”《石头记》的辨伪。

自20世纪70年代末戴不凡提出《红楼梦》的“原始作者”问题以来，③关于这部伟大作品的“初创者”与“写定者”的讨论便一直没有停止过。归纳起来，从《红楼梦》诞生至今，关于其作者，不外乎以下几种说法：

1.作者不详。代表性说法有早期的《红楼梦》甲辰钞本上梦觉主人序云“说梦者谁，或言彼，或言此”。对此，首次刊印《红楼梦》的程伟元也没有弄清楚，他在序言上只是说“作者相传不一，究未知出自何人”。此外，李放《八旗画录》云：“所著《红楼梦》小说，称古今第一。惜文献无征，不能详其为人。”这种情况固然是由于旧时代轻视小说的现象造成的，以致于作者根本不懂得也不重视自己的“著作权”而普遍署化名，但也与《红楼梦》这部小说存在“碍语”有关。

2.确定《红楼梦》的作者为曹雪芹。这种说法以胡适撰写的新红学奠基之作《红楼梦考证》为代表，尽管此前也有人提出过曹雪芹创作《红楼梦》的说法，但未经详细论证，或者是道听途说的稗贩相传，而真正从文献出发，根据清代笔记、志书及其他史料爬梳剔抉，通过乾嘉学派式的严谨考证，得出作者为曹雪芹的结论，当自胡适始。

3.否定曹雪芹的著作权，猜测《红楼梦》的作者另有其人。从清至民初，关于《红楼梦》的作者，许多人做了多种猜测，如倪鸿《桐阴清话》云“京师某府西宾常州某孝廉手笔”，也有人猜测作者为清词人纳兰性德，寿鹏飞《红楼梦本事辨证》确指是《四焉斋集》的作者曹一士。这些提法主要大多局限于索隐派诸家制造的混乱，其用意无非是为他们的学说张本，故其说法并没有多少可资征信的史料作为立论的基础，基本上属于无稽之谈，因此也没有引起世人太多的重视。

4.在《红楼梦》成书过程中最初有一个“原始作者”，曹雪芹只是在此基础上“披阅增删”而“写定”。清代裕瑞《枣窗闲笔》中提出过此说，他认为：“闻旧有《风月宝鉴》一书，又名《石头记》，不知为何人之笔。曹雪芹得之，以是书所传述者与其家之事迹略同，因借题发挥，将此部删改至五次，愈出愈奇。”现当代以来，也有不少持此论者，戴不凡即为其中最典型的代表。“原始作者”说的提出，对于圆满解释《红楼梦》文本内部的复杂现象很有启发，但论证过于简单化，且过多地局限于某位“原始作者”的探究，给人以否定曹雪芹“著作权”的印象。

据不完全统计，《红楼梦》作者“新说”候选人目前已逾百位，④提出者各持所据，莫衷一是。然而论证曹雪芹系《红楼梦》作者的结论已形成证据链，且引几条这方面文献：

清宗室文人永忠所作诗文稿本《延芬室集》内有《因墨香得观<红楼梦>小说吊雪芹三绝句》，其中一首这样写道：

传神文笔足千秋，不是情人不泪流。 可恨同时不相识，几回掩卷哭曹侯。

永忠诗作于乾隆三十三年（1768），距曹雪芹去世未远，可算“同时”之人。《延芬室集》中有《四松堂集序》一篇，《四松堂集》中亦有《延芬室观画册，主人翌日有西山之游二首》及墨翁叔之名，可知永忠、墨香、敦诚、敦敏皆为亲友，其所记曹雪芹亦当实有其人，非“抄写勤” ⑤谐音或子虚乌有也。

再看明义诗集《绿烟琐窗集》20首题红诗小序：

曹子雪芹，出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。盖其先人为江宁织府，其所谓大观园者，即今之随园故址。惜其书未传，世鲜知者，余见其钞本焉。

明义约生于乾隆八年（1743），卒于嘉庆八年（1803）以后，《绿烟琐窗集》是红学最早的文献之一，其成书之际很可能曹雪芹尚在世。敦敏有七律诗题为《芹圃曹君（霑）别来已一载馀矣。偶过明君琳养石轩，隔院闻高谈声，疑是曹君，急就相访，惊喜意外，因呼酒话旧事，感成长句》，可知明琳是曹雪芹的朋友圈子中人，而明琳是明义的堂兄，据此推考曹雪芹与明义熟识的机会很大，才可能在世人很少知道《红楼梦》的情况下先见其钞本。

此外还有来自《红楼梦》早期钞本中的内证，脂批就直接指明了曹雪芹就是本书作者。针对第一回正文中“曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回”这句话，甲戌本有如下批语：

若云雪芹披阅增删，然后开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之笔狡猾之甚。 后文如此处者不少。这正是作者用画家烟云模糊处，观者万不可被作者瞒弊（蔽）了去，方是巨眼。

脂批还多次提及《红楼梦》取材于曹家史实，亦可作旁证。由于脂批中透露了批者与作者及其家族的关系异常密切，同时熟知并部分地参与了《红楼梦》的创作，因此可以说脂批是曹雪芹作为《红楼梦》作者的最直接证据。

那些欲剥夺曹雪芹著作权的论者若想立新说，永忠、明义、脂批等文字就是最难逾越的障碍。应该说，相对其他百多位“新说”候选作者而言，将《红楼梦》的著作权判归给曹雪芹，是争论最少因而也能为诸方所接受的一个比较靠谱的结论。

注释

①参见一粟编《红楼梦书录》，上海古籍出版社1981年版。

②参见任晓辉《衍圣公与红楼梦的成书时间》，载《红楼梦学刊》2019年第2期。

③参见《北方论丛》编辑部编 《红楼梦著作权论争集》，山西人民出版社1985年版。

④这百多位《红楼梦》作者“新说”，除个别研究者出版过专著、在学术刊物上发出文章或观点披露报端外，大部分见于网络。

⑤参见杜世杰《红楼梦考释》，中国文学出版社1997年版。

作者简介

赵建忠（1963---），男，天津人，文学硕士，天津师范大学文学院教授、博士生导师，中国红楼梦学会副会长，主要从事《红楼梦》及中国古代小说研究。出版有《红楼梦续书考辨》等学术专著。

版权说明：本文经作者授权发布，未经授权，不得转载。