众人共同饮酒谁走到最后谁承担责任，合理合法吗

“我不服！大家一起喝酒，我好心走到最后照顾他，凭什么就我一个人承担责任？”山东利津，33岁的赵涛满腹委屈。

——案情简要回顾

33岁的赵涛，平时在山东利津县一带向散户收购活羊，53岁的钱普平时领着人员帮助装卸活羊获取报酬，52岁的孙泽负责运输，55岁的李武则和钱普是同学，四人因为多年的业务关系，彼此非常熟悉。

2021年1月3日，恰好是“数九”的最后一天“九九”，钱普提出宴请赵涛，感谢他给自己提供了挣钱的机会，赵涛以已经答应孙泽的宴请为由，表示了拒绝，由于三人熟识，钱普就提出，由自己作客，将孙泽也请来一起。

三人在某特色羊肉馆就餐期间，差好又遇到钱普的老同学李武来用餐，于是四人凑成了一桌。赵涛因为不胜酒力，加上席间因业务繁忙批复接打电话，饮酒较少。钱普、孙泽、李武三人因为年龄相仿，话语投机，喝得很尽兴。

到晚上9时许，赵涛提出，今日到此为止，大家不再饮酒，钱普去结算了餐费，李武率先离开了饭店，赵涛打电话给妻子让其开车来接自己，并打电话给孙泽的家人，让家人开车来接孙泽。

钱普因为担心家人责怪其喝酒，阻止赵涛给其家人打电话，并提出自己还要再喝一碗面条。赵涛的妻子到来后，见李武、孙泽均已离开，夫妻两人就又陪着钱普返回餐馆喝了一碗面条。

钱普吃完面条后，赵涛夫妇让钱普上车，用自己的小车送其回家。车子离开饭店不到2分钟，钱普就执意要下车回饭店摩托车，并不顾赵涛夫妇的阻拦，使劲拉上在行驶中的轿车门把手。

面对钱普的强烈要求和激烈行为，赵涛夫妇只得掉转车头，把钱普送回饭店。钱普又提出要骑车去喝奶茶解解酒，饭店老板和赵涛夫妇劝阻未果。

赵涛夫妇考虑到钱普之前也常常酒后骑乘摩托车，就未再强行阻止，只是开车跟在钱普摩托车的后面，开车灯为其照明道路。谁知刚走出几百米，钱普摩托车就撞到了路旁的大树上。赵涛夫妇赶快拨打了120急救电话，钱普经抢救无效死亡。

钱普死亡后，钱普的家属将赵涛告上了法庭，要求赵涛、孙泽、李武三人承担钱普死亡10%的连带责任。经测算，钱普的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计100.5万元，钱普家属要求三人承担10.5万元。

利津法院一审判决，孙泽、李武不承担责任，由赵涛1人承担10%的责任，赔偿钱普家属10.5万元。

赵涛不服，提出上诉：一是认为自己已经尽到了劝阻、照顾、救助等义务，不应该承担责任;二是即使承担责任，四人共同饮酒，自己饮酒最少，也应该是和孙泽、李武一起承担连带责任。

——@刘律师漫谈

钱普家属和李武在二审答辩中，均认为一审判决事实清楚、法律适用正确，请求维持原判。孙泽答辩认为，钱普醉酒骑车造成的单方交通事故，自甘风险，应该由钱普自己承担全部责任。

本案之中，赵涛相当于是“老板”，钱普、孙泽则是通过接收赵涛的业务挣钱，大家借节气之机，相互宴请，交流联络感情，也是人之常情。李武作为钱普同学加入宴请，四人共同饮酒的行为本身，并不违法。

虽然四人共同饮酒的行为本身并不违法，但这样的先行行为必然就会导致钱普酒后驾车发生交通事故的危险性，三人既然看到钱普骑行摩托车来赴宴，当然也负有劝阻钱普饮酒或骑车，将钱普交于其亲属照顾或者护送钱普安全返家等义务。

李武和孙泽由于在钱普返回餐馆喝面条之前半小时就已离开，客观上已经不具备劝阻钱普酒后驾车行为的条件，也无法履行护送钱普安全回家的义务。作为最后离开酒局的共饮者，赵涛仍然负有劝阻钱普酒后驾车和协助护送的义务。

综合整个案情来看，钱普是请客的主人，赵涛是被宴请的主宾，众人在酒席中劝告钱普大量饮酒的可能性较小，阻拦钱普饮酒的可能性也很小，“斗酒十千恣欢谑”的可能性更大。

赵涛主动提出宴席饮酒结束是有可能的，一是因为他不胜酒力;二是四人中他最年轻，“地位”又相对较高，其实和钱普等三人是存在一定代沟的。对于赵涛来说，这一场宴请，更多的就是一场应酬，最大的目的也是为了维护生意伙伴关系。

赵涛夫妇对钱普醉酒骑车进行劝阻也是有可能的，从钱普担心家人责怪来看，钱普平时饮酒应该没有多少节制。但赵涛夫妇的口头劝阻行为，并没有什么效果，最终并没有避免事故的发生。

赵涛夫妇有没有能力劝阻钱普呢？个人理解，肯定是有的。一是赵涛是“老板”，如果他坚决坚持阻拦的话，钱普还是要“买账”的;二是即使阻拦不了，赵涛利用钱普返回饭馆喝面条的时间，给钱普的家人打个电话“通风报信”也是完全可以的。

虽然赵涛夫妇后来开车跟着钱普，但这种跟车，最大的作用就是发生事故后积极救助，并不能有效地防止事故的发生。赵涛夫妇之所以放任钱普自己醉酒骑车，也是由于疏忽大意，过于相信钱普之前醉酒骑车没出事的经历。

最大的责任，当然还是钱普自己，因为不遵守相关法律法规，酒后驾车，最终让自己付出了生命的代价，还让家人和朋友蒙受官司之累。

法院二审最终维持了一审判决，赵涛一人承担10%的责任。

最后离席的赵涛，冤吗？