碳中和改变环境研究报告：CCER，碳信用机制在我国的重要实践

（报告出品方/分析师：华创证券 庞天一）

一、碳信用机制为碳市场履约和碳中和承诺提供新选择

（一）碳信用的定义与应用

碳信用签发是指向正在执行已批准减排活动的项目提供可交易减排量的过程。这些减排量是指在常规情景之外避免或封存的排放量。这意味着这些活动的排放量要比没有碳信用机制激励措施下的排放量要低。

碳信用的产生基于自愿原则，而在其他碳定价机制中，受约束实体的履约是义务性的。

主要的碳信用机制可以分为三类：国际碳信用机制、独立碳信用机制、区域、国家和地方碳信用机制。我国的 CCER 机制是区域、国家和地方碳信用机制的典型代表。

三类碳信用机制分别有着不同的应用。

1）以清洁发展机制和联合履约机制为代表的国际碳信用机制签发了全球目前约四分之三的碳信用（CDM，55%；JI，22%），其主要买家是被纳入欧盟碳排放交易体系的企业；

2）以 GS 和 VCS 为代表的独立碳信用则备受做出净零排放承诺的企业的青睐；

3）区域和国家碳信用则主要应用于辅助各地方碳市场的履约，为企业提供多种选择。

（二）全球碳信用市场的回顾与最新发展趋势

（1）历史回顾

全球碳信用量的签发量以 2012 年为时间节点，分为三个不同的阶段。

2012 年以前，碳信用项目注册量和签发量一直稳定增长，但于 2012 年当年突然激增。

原因在于《京都议定书》第一个承诺期结束前各项目急于完成注册和签发减排量，以避免2012 年后清洁发展机制下的核证减排量在进入欧盟排放交易体系（当时京都碳信用最大的买家）时受到各种新规的限制。

自 2013 年呈现断崖式下跌的原因在于《京都协议书》第二期谈判毫无进展，全球碳市场低迷，供给大大超过需求，企业靠配额就可以履约，碳信用市场自然也受到影响。

（2）最新趋势

1）独立碳信用机制的活跃度正在增长

越来越多的公司通过独立的碳信用机制购买自愿减排量。

根据世界银行统计，在过去的几年中，独立碳信用机制签发的减排信用显著增长，2019 年占已签发总量的 65％，与 2015 年的 17％相比，增长了将近四倍。

企业的自愿减排承诺是独立碳信用需求增加的主要原因，截至 2020 年 10 月，全球已有 1565 家公司做出了净零承诺，其中包括科技巨头（微软、苹果）、石油巨头（英国石油）、消费品牌（宜家、联合利华）和航空公司（英航、芬航、美航、卡塔尔航空）、金融机构（汇丰银行、巴克莱银行）等。

根据世界银行的统计，这些公司中约有一半明确表示，计划依靠减排信用抵消部分排放量来实现其目标。

2）地方碳信用机制的兴衰与碳市场紧密相连

由于大部分国家的碳市场实行双轨制，碳排放权交易机制履约义务带动碳信用的需求增长，但增幅并不及自愿减排需求。

随着越来越多的国家建立起地方碳市场，地方碳信用机制在未来仍存在很大的增长空间。

3）林业碳汇项目逐渐超过可再生能源项目

林业领域在过去五年中签发了最多的碳信用，占全球碳信用总量的 42％，超过可再生能源项目成为全球碳信用签发量最大的行业。

4）欧洲仍是最大的碳信用买家，大洋洲交易价格最高

由于其较为激进的气候政策，欧盟一直是全球碳信用的最大买家，且较为偏爱非欧盟本地的碳信用项目；与之相反的是，北美的碳信用买家更加青睐本地项目，购买比重在 70% 左右；大洋洲买家则更愿意为本地的碳信用付出高于平均水平的价格（15 美元/吨）。

二、CCER 前身——清洁发展机制（CDM）在中国

中国既是《京都协议书》的缔约国，又是最大的发展中国家，因此清洁发展机制（CDM） 成为了自愿减排量市场的重要组成部分。国内 CDM 的起点是 2002 年，荷兰政府与中国政府签订内蒙古自治区辉腾锡勒风电场项目，拉开了 CDM 项目发展的序幕。

2004 年 6 月，颁布了《清洁发展机制项目运行管理暂行办法》，为 CDM 项目在中国的发展提供了政策支持和法律保障，国内 CDM 项目的注册数量迅速上升，并于 2006 年超过了印度和巴西，成为 CDM 项目第一大国。

2011 年国家发改委又发布了《清洁发展机制项目运行管理暂行办法》修订版，完善了项目申报程序和法律责任。

2012 年，我国的新增 CDM 项目注册数量达到了 1819 个，与之前 7 年的总和相当，激增的原因与前文所述的碳信用项目量激增原因相同。

2013 年随着《京都协议书》一期承诺到期，CDM 项目也逐渐退出了历史舞台。

在 CDM 项目在中国运行的十余年内，项目在地理分布上呈现出西多东少，欠发达地区多，发达地区少的局面。

呈现这种局面的主要原因在于我国的清洁能源、可再生能源主要分布在中西部地区，而且项目成本低于发达地区。

四川、云南和内蒙古位居项目数量的前三位，西藏虽地处西部但 CDM 项目数量为零，主要是因为西藏自然地理条件恶劣，资源开发难度大，项目成本高。

从 CDM 项目减排类型来看，与新能源和可再生能源有关的项目数量占到了总注册项目数量的 8 成，节能和提高能效与甲烷回收利用分居 2、3 位。

从预估减排量来看，新能源和可再生能源有关的项目占比依旧高达 63%，超过半数的减排量都由该类型项目贡献。

三、CCER 是碳信用机制在我国的重要实践

2011 年欧债危机后，欧盟的经济萎靡不振、生产萎缩，各控排企业仅靠配额（EUA）即可履约，对 CER 的需求大大减少。

2012 年京都协议书一期承诺到期，世界各国迟迟无法达成新的气候协定，清洁发展机制和联合履约机制的前景存疑。

次年欧盟宣布不再接收来自中国和印度的 CDM 项目，只接受最不发达国家新注册的 CDM 项目，严格限制企业用 CER 进行履约，中国 CDM 项目的黄金十年落幕。

（一）什么是 CCER

CCER（中国国家核证自愿减排量）区别于 CDM（清洁发展机制）中产生的 CER，也是碳信用在中国的重要应用。为填补国内自愿减排量市场的空缺，发改委于 2012 年颁布了《温室气体自愿减排交易管理暂行办法》，并将通过专家审查通过备案后的减排量称为“CCER”。CCER 继承了 CDM 项目的基本框架和思路，成为碳资产变现又一重要手段。

截至目前，国家发改委公示 2871 个 CCER 审定项目，备案项目 861 个，获得减排量备案 的项目有 254 个。

在 254 个已签发项目中，光伏项目 48 个，风电项目 91 个，水电项目 32 个；在 861 个备案项目中，光伏项目 159 个，风电项目 328 个，水电项目 83 个，由此可见无论是签发项目还是减排项目，可再生能源项目的占比均接近 7 成。

成交量方面，根据广州碳排放权交易所的数据，2014 年-2021 年，七大碳交易试点共成交 CCER 4.42 亿吨，其中上海碳交易所的累计成交量最高（1.71 亿吨）。

从时间维度来看，2017 年是一条分水岭，项目备案暂停之前，交易量呈现稳步上升态势，备案审批暂停的当年交易量大幅下跌；2018 年 5 月，CCER 交易平台恢复运行，成交量开始回升，2021 年全国碳市场启动后成交量首次突破了 1 亿吨。

价格方面，CCER 成交多以线下大宗交易的形式进行，价格较配额而言相对不透明。但 CCER 价格与配额一样周期性明显且波动较大，履约期将至时价格可升至 35-40 元/吨，淡季时却也出现过低于 10 元/吨的情况。

根据复旦大学可持续发展研究中心的数据，2021 年 12 月全国 CCER 的买入价格预期为 39.78 元/吨，卖出价格预期为 41.57 元/吨。

（二）CCER 停止审批的原因以及发展难点

2017 年 3 月 14 日国家发改委发布公告表示暂缓受理温室气体自愿减排(CCER)交易方法 学、项目、减排量、审定与核证机构、交易机构备案申请。公告称自 2012 年 6 月颁发《温 室气体自愿减排交易管理暂行办法》以来，在实际实行中存在温室气体自愿减排交易量小、个别项目不够规范等问题。

除此之外，我们认为以下两个原因也促成了 CCER 项目备案的暂停：

（1）价格水平波动大

由于我国的碳排放配额以免费分配为主，且发放要求较为宽松，因此在较长一段时间之内，市场中的 CCER 供给普遍大于需求，这也导致了碳价格普遍偏低。并且我国碳市场价格还呈现出了一定的“周期性”特征，即在临近履约期时各试点地区控排企业出现集中交易导致碳价格临时大幅上升，而在非履约期时碳价格则大幅回落，这使得碳配额无法真实反映市场价值。

（2）供需不平衡

市场上 CCER 供需极度不平衡，相较于供应量实际的交易需求量并不大，大部分项目形成积压。

截止 2016 年 12 月 31 日，中国自愿减排交易信息平台累计公示的审定项目有 254 个已经产生了5000多万吨减排量。

然而从七个试点区域2015年发放配额约12 亿吨，2016 年履约期用于抵消的 CCER 量不到 800 万吨，占总配额 0.67%，远低于试点抵消管理办法中规定的 5%-10%，“高库存”可能对系统造成潜在压力与风险，暂缓备案也有出于消纳库存的考量。

随着中国宣布碳达峰、碳中和的“3060”目标，碳交易成为市场关注的热点之一，除配额交易之外，作为补充的 CCER 交易也备受期待。

2021 年 10 月 26 日，生态环境部印发《关于做好全国碳排放权交易市场第一个履约周期碳排放配额清缴工作的通知》，明确我国的国家碳信用机制（CCER）可以用于全国碳市场的履约清缴，并明确了 5%的抵消上限比例，各大碳排放权交易所也出台了减免 CCER 交易费用的优惠政策配合企业履约。

此外，根据招投标网的公开信息，2021 年 9 月，拥有丰富托管交易平台打造经验的金证股份已经中标全国温室气体自愿减排注册登记系统项目，CCER 机制有望在 2022 年重启。

（三）CCER 方法学梳理

方法学是指用于确定 CCER 项目基准线、论证额外性、计算减排量、制定监测计划等的方法指南。

CCER 方法学是产出合格 CCER 的计量标准，选取科学、准确的方法学对于 CCER 项目的开发至关重要。

截止目前，我国已累计备案 CCER 方法学共 12 批，200 种。其中常规项目方法学 109 种，农林项目 5 种，小型项目 86 种。其中 173 个都是由原 CDM 项目方法学转化而来，新开发的仅有 27 个。

（四）CCER 开发流程

在以方法学为核心的技术体系建立以后，每一个 CCER 的产生，均经历了严格的项目备案和减排量备案流程。

CCER 的开发包括 6 个步骤，依次是：项目文件设计、项目审定、项目备案、项目实施与监测、减排量核查与核证、减排量签发。

项目评估与编制 CCER 项目设计文件时 CCER 项目开发的始点，是申请 CCER 项目的必要依据，作为评估项目合格并病进一步计算与核证减排量的重要参考依据。

项目设计文件编写完成后需要由第三方机构对项目设计文件和现场进行审定，而后编写报批材料递交国家发改委审核。

在项目通过评审会注册成功后需要编写检测报告，监测报告是记录减排项目数据管理、质量保证和控制程序的重要依据，是项目活动产生的减排量在事后可报告、可核证的重要保证。

减排量核证程序经备案的 CCER 项目产生减排量后，在申请减排量签发前，应由经国家主管部门备案的核证机构核证，并出具减排量核证报告，最终签发 CCER。

据此开发流程估算，CCER 的开发流程在 5 个月左右；但加上文件提交不符合规定的修 改，审定机构、核证机构沟通，项目审定报告、项目检测报告的编写等程序之后，CCER 的开发一般会超过 5 个月。并且在上述流程结束之后，CCER 要想成功备案和减排量成功签发还需要国家发改委的批准。

国家主管部门组织专家进行评估和审核过程大概需要 3 个月左右。综上累加上述项目开发及发改委审批的时间，正常情况下，一个 CCER 项 目从着手开发到最终实现减排量签发的最短时间周期要有 8 个月。

CCER 项目流程对应的三个主要阶段开发、审定、核查，而项目的开发成本也就来源于这三阶段中项目设计文件编制费用、交由第三方审定机构咨询费用以及出具核证报告费用，总费用约 17-25 万。

（五）CCER 和 CDM 对比

中国的 CCER 在条件上比 CDM 更加宽松，成本相对更低。但是 CCER 在制度体系和监管流程上还有完善空间。

项目开发流程有所区别。

CCER 项目可以简单概括为 6 个步骤：项目文件设计、项目审定、项目备案、项目实施与监测、第三方机构项目核证、减排量核查与核证、减排量备案与签发；CDM 项目开发包括七个步骤：项目文件设计、各国政府审查并批准、项目审定、项目注册、项目实施与监测、减排量核证、减排量签发。

管理签发机构不同。

CCER 由我国生态环境部（原国家发改委）应对气候变化司管理签发；CDM 涉及减排国家的认定，在项目审定的同时或前后需要获得各国主管部门的批准函。

市场不同。

CCER 针对国内市场，可以在碳交易市场进行买卖，但各地限制 CCER 抵消比例 5%-10%；CDM 于国际市场上卖减排量进行交易。

项目分类有差异。

CCER 设计思路与CDM有异曲同工之处，截止2017年 3月 200个 CCER 方法学备案中有 173 个由 CDM 方法学转变而来，但依旧有 27 个新开发方法学。

CDM 项目分为两类，传统单个 CDM 项目活动（PA）与在一个框架下可扩展的规划类项目（PoA）；而 CCER 则几乎全部采取 PoA 类项目方法学。

开发成本差异。

项目费用组成不同，CCER 费用由设计文件编写费、审定费、核查费组成；CDM 则多出两方面的费用。一者是在 EB 注册项目时，对预计年减排量 1.5 万吨以上的项目收取每吨 0.1-0.2 美元的费用，35 万美元封顶；另一者为向项目所属国家政府缴纳的管理费用，约占项目转让额的 30%~60%。并且因为 CDM 作为国际减排项目，多国之间沟通和信息不透明，项目开发中许多环节无法仅靠项目业主完成因此成本相对更高。

四、从方法学看盈利：

影响 CCER 项目收益的因子有哪些？

CCER 减排量的计算方法与主流碳信用项目一样，采取基准线法。

计算该项目不存在时常规情景的排放量再减去减排项目自身的碳排放量和碳泄漏量即可得出一个减排项目的减排量，用如下公式表示：减排项目可获得的 CCER 吨数=基准线排放-项目排放量-项目泄漏量值得注意的是，无论采用何种方法学的 CCER 项目减排量的计算均遵循上述计算公式，不同的方法学仅存在基准线排放量、项目减排量和项目泄漏量等参数计算上的差异。

下面我们选取了部分主流的 CCER 方法学对其减排量的计算进行详细拆解。

（一）可再生能源并网发电

可再生能源并网发电是目前已签发的 CCER 项目中应用范围最广的方法学，根据前文的统计，风电、光伏、水电三种项目的数量占已签发项目总数的 70%。

由于该类项目的方法学默认项目减排量和泄漏量为 0，基准线排放量（当地火电厂的碳排放量）即为可再生能源发电项目可获得减排量，计算公式如下：

可再生能源发电类项目可获得的 CCER 吨数=净上网电量*当地电网基准线排放因子

由上述公式可以看出，净上网电量与项目所在地的电网基准线排放因子直接决定了一个可再生能源发电项目可获得的 CCER 吨数。

净上网电量视项目的规模、利用小时数、项目所在地的弃风弃光率等因素而定，我们在下面详细拆解了区域电网基准线排放因子是如何影响项目所获得的 CCER 吨数：

在计算 CDM、CCER 等项目所获得的减排量时通常会使用区域电网基准线排放因子，生态环境部依据联合国气候变化框架公约下清洁发展机制执行理事会（CDM EB）颁布的最新版《电力系统排放因子计算工具》每年发布一次中国区域电网基准线排放因子，最新版本是 2020 年 12 月底发布的 2019 年度减排项目中国区域电网基准线排放因子。

通过上表我们可以看出区域电网基准线排放因子被分成了两类：

电量边际排放因子（OM） 和容量边际排放因子（BM）。

由于生态环境部在计算 OM 时采用了简单算法，即可以理解为 OM 排放因子是区域电网中所有火电厂碳排放因子的加权平均；BM 排放因子则通过对选定的 m 个新增机组样本的供电排放因子以电量为权重进行加权平均计算得到。

将 OM 因子与 BM 因子再次加权平均后得到 CM（combination margin），CM 被广泛应用于 CDM 与 CCER 项目的减排量计算，描述了在不存在 CDM 或 CCER 项目时所在区域电网的碳排放因子，换言之即默认碳排放为 0 的风电、光伏、水电等清洁能源项目并网后可产生的减排量。

OM（operating margin）考虑的是电网用电量饱和的情境，即可再生能源项目并网后可立即替代火电厂从而实现减排；而 BM 则考虑电网用电量未饱和的情境，即可再生能源项目并网后并不能替代现有火电厂只能影响未来可能兴建的电厂的边际排放因子。

在可再生能源装机量不断提升的大背景下，BM 值将会不断降低甚至为 0，而 OM 的值也会缓慢下降，当电网中的火力发电场全部退役后 OM=BM=0。

相比于净上网电量，用项目所在地的电网基准线碳排放因子判断 CCER 项目的减排收益更为直观，华北、东北、西北三地的基准线排放因子较高，也就是说同等规模下兴建在这三地的 CCER 项目可以获得更多的 CCER 吨数。

在我们对 254 个签发项目和 861 个备案项目中的可再生能源项目的净上网电量、电网碳排放因子和所获得的 CCER 减排量取平均后发现，在假设 CCER 20 元/吨的情况下，风电项目的度电增收为 0.0177 元，光伏项目的度电增收为 0.0171 元，水电项目的度电增收为 0.015 元，垃圾焚烧项目的度电增收为 0.013 元。

（二）垃圾焚烧

尽管我们在上一部分中给出了垃圾焚烧发电项目的度电减排收益，但这并不是衡量垃圾焚烧发电项目减排收益的最佳口径，因为垃圾焚烧发电项目与可再生能源发电项目应用了不同的方法学。CM-072-V01“多选垃圾处理方式”（第一版）中详细规定了测算一个垃圾焚烧项目所产生的 CCER 吨数的方法学。

与可再生能源发电项目相比，垃圾焚烧发电项目不仅替代了项目所在地电网的火力发电的碳排放，还避免了垃圾填埋产生的甲烷排放；但焚烧化石燃料也会带来一定的温室气体排放。

（三）垃圾填埋

CM-077-V01 “垃圾填埋气项目”（第一版）中详细规定了测算一个垃圾填埋气项目所产生的 CCER 吨数的方法学。垃圾填埋气项目的减排机理与垃圾焚烧项目类似，但避免了焚烧所产生的温室气体。

（四）林业碳汇

我国森林碳汇可达 22.7 亿吨二氧化碳。2019 年，中国森林面积 2.2 亿公顷，森林覆盖率 23.0%，森林蓄积量 175.6 亿立方米。

据评估，目前总共还有 4000 多万公顷土地可以用来扩大森林面积，我国森林覆盖率最大潜力有可能达到 28%左右，对应森林蓄积量约 285 亿立方米。

国际碳信用市场上，林业碳汇已经取代可再生能源，成为碳信用签发量的主要来源。

但根据我们对国内 CCER 项目的梳理，林业碳汇项目仅仅只有一个广东长隆碳汇造林项目，签发量为 5208 吨二氧化碳当量，备案项目也仅有 12 个，提升空间巨大。

而且从实际减排效果来看，森林固碳的效果优于可再生能源项目的相对减排，十四五规划纲要提出我国森林覆盖率要从 2019 年的 23.2%提升到 2025 年的 24.1%。

根据我们对公示项目的测算，碳汇造林项目每公顷的减排量约为 3 吨二氧化碳当量，我们预计在 CCER 项目备案重启后林业碳汇项目很有可能取代可再生能源发电项目成为新焦点。

但是碳汇造林项目所获得的减排量并不是线性的，项目初期树苗处于生长阶段产生的减排量较小，待长成后减排量也随之上升。

五、CCER 市场的动态供给与需求测算

目前仅有占全国总碳排放量 45%的电力行业被纳入了全国碳交易市场。

中国 2020 年的二氧化碳排放量约为 100 亿吨，按照前文 CCER 可抵消 5%的比例计算，当前全国碳市场 CCER 的需求约为 2.25 亿吨，每年的签发量仅为 5000 多万吨，再叠加地方碳交易市场的需求，需求缺口巨大。

但这是建立在配额（CEA）供不应求的假设下，企业才会转向购买履约成本更低的 CCER；如果配额充足，企业仅依靠政府分发的配额即可完成履约，则 CCER 仍会呈现过剩状态。

碳交易市场试点时期，各地方碳交易所发放的配额过剩，导致企业仅需要配额即可履约，CCER 呈现供过于求的局面。

2021 年 7 月，全国碳交易市场正式启动后，首批纳入交易的 2225 家发电企业年平均排碳量超过 40 亿吨，按照 5%的抵消上限比例，CCER 的需求将超过 2 亿吨每年，而目前已签发的 CCER 吨数仅为 5300 万吨/年，供不应求。

随着钢铁、有色、建材、航空等高能耗行业逐步纳入全国碳市场，CCER 的需求量将进一步抬升。一旦 CCER 项目的备案正式恢复，供给也会相应的增加。

依据暂停前的审核速度，我们预计供不应求的局面会维持两年左右，到十四五结束，CCER 的需求量有望突破 5 亿吨，并达到供求平衡状态。

六、报告总结

我们在梳理了中国自愿减排信息交易网公示的 254 个 CCER 签发项目和 861 个备案项目后发现，中国电建、海螺水泥和深圳能源持有的可交易核证减排量（CCER 吨数）在上市公司中位居前三，而国电电力、三峡能源和京能清洁能源位居前三。

待备案正式重启后，可再生能源、林业碳汇、垃圾焚烧、沼气、生物质等行业的企业均有望获得额外的利润增厚。

可再生能源方面，公司：新能源运营商太阳能、三峡能源、吉电股份、晶科科技、龙源电力、大唐新能源、节能风电等；

固废领域，短期来看，垃圾填埋仍是我国垃圾无害化处理的主要方式之一，公司：垃圾填埋气发电龙头百川畅银，长期来看，垃圾填埋的温室气体排放量高于垃圾焚烧，预计垃圾焚烧将逐步取代填埋，公司：瀚蓝环境、旺能环境、光大环境、伟明环保、上海环境、绿色动力和三峰环境；

林业碳汇方面，公司：岳阳林纸和福建金森。

七、风险提示

CCER 项目备案重启不及预期；CCER 交易规则及方法学出现重大变更。

—————————————————————

请您关注，了解每日最新的行业分析报告！

报告属于原作者，我们不做任何投资建议！

如有侵权，请私信删除，谢谢！

获取更多精选报告请登录【远瞻智库官网】或点击：远瞻智库|文库官网-为三亿人打造的有用知识平台