暗区突围证据收集任务怎么完成 证据收集任务攻略，暗区突围证据收集攻略

一场火灾三次鉴定：消防称现场曾出现异常黑影，警方两次鉴定排除纵火可能

2017年大年初一的深夜，在山东冠县一场突发大火将宗进国的家烧毁了。

宗进国民房被烧毁。

当地消防机构邀请的鉴定专家勘验现场后指出，监控视频显示，火灾发生前的一个半小时内，屋外一直有异常黑影频繁出现，人为因素引发火灾的可能性较大，建议移交警方进一步调查。

由警方委托的广东天正司法鉴定中心出具的一份《司法鉴定意见书》则称，火灾是使用液化气灶失控所致。随后，警方以“没有犯罪事实”为由，未予立案。不过该意见书因违反相关规定，后来被上述鉴定机构主动撤回，并称“不具备法律效力，不能作为证据采信”。

随后，宗进国走上了维权之路。宗进国认为，监控中的异常阴影至今没有明确，不能排除人为纵火的可能性，希望公安机关立案调查，查明火灾真相。

冠县公安局以“没有犯罪事实”未予立案。

到2020年5月，距离火灾发生已过去3年4个月。冠县公安局相关负责人表示，警方曾再次委托鉴定机构进行鉴定，也对监控中的异常黑影进行了清晰化处理，最终排除人为纵火的可能性，“没有任何证据证明，这是一起刑事案件。公安机关是没法违反法律程序立案的。”

深夜突发火灾导致民房被毁

2017年大年三十（1月27日），山东省聊城市冠县北馆陶镇宗屯村的宗进国带着妻子、时年9岁的儿子，一起去了母亲家吃年夜饭。饭后，一家三口回到了自己家里。旧历的年底热闹，直到夜深时分，村里仍不时响起喜庆的鞭炮。

凌晨（1月28日）1时30分许，宗进国一家人在屋外放完鞭炮，回屋准备睡觉。宗进国的妻子马秀珍对红星新闻记者回忆称，儿子、丈夫先后睡着了，但她一直处于浅睡状态，当时屋内屋外的灯都没有关，“过年，照照灯，亮堂一点。”马秀珍说。

大约到了3时20分许，马秀珍忽然闻到隔壁厨房传来一股股烟味。开始时，她没在意。随着烟味越来越大，马秀珍起身去看，发现厨房里起了火。“当时火势不大，我心里有点慌，赶紧把宗进国喊醒，两个人手忙脚乱灭火。但是火还是越来越大。”马秀珍回忆道。

感到火势无法控制后，马秀珍赶紧回屋，扯下门帘将未穿衣服的儿子包裹住，抱起来冲到屋外。出去后，马秀珍看到宗进国还在厨房里灭火，赶紧放下儿子，再次回屋，劝丈夫“快出来，什么东西都不要了，保命重要。”

马秀珍说，从发现起火到放弃救火，时间约为10多分钟。之后，宗进国急忙拿了手机出屋，并拨打119火警电话。又过了10多分钟，消防人员赶到现场，将火扑灭了。

马秀珍告诉红星新闻记者，房子是彩钢板房，“灭火后，我们发现房里的东西基本都烧没了。”一家人只能搬到宗进国母亲家暂住，至今依然住在那里，被烧的房屋已经完全废弃。

2020年5月，马秀珍向红星新闻记者提供的照片显示，火灾后的彩钢板房如今已几乎完全坍塌，周围长起了野草。

公安消防大队委托的鉴定机构称，“人为因素”致火灾可能性大

事发后，宗进国一家希望警方立案，调查这起火灾是否有人故意为之。

2017年6月，受冠县公安局委托，县公安消防大队邀请了公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的专家，对现场进行重新勘验，并出具了一份《鉴定意见》。

根据这份《鉴定意见》，火灾起于宗进国民房东侧房间（即厨房）内，起火点为该房间北窗附近；同时，电器线路故障、遗留火种、放鞭炮、烧纸、取暖炉等因素引发火灾的可能性均被排除。上述鉴定中心的专家认为，这起火灾发生有两种可能性：一为厨房东北角煤气灶火引燃锅内食物，二为人为因素引发火灾。

《鉴定意见》

煤气灶火引燃锅内食物导致火灾，被《鉴定意见》认为可能性较小，经调查询问及监控录像显示，起火当晚，全家人未在家中吃饭，未煮炖食物，锅内有馒头、饺子等，“对比检查液化气罐的开关位置，基本处于开关旋转的底部，并未呈现明显开启状态。”

《鉴定意见》还称，经现场勘验，灶台部位临近彩钢板受烧变形变色并不严重，如果锅内食物被引燃，会冒很大的烟，也很可能首先引燃周围可燃物，包括上部彩钢板内泡沫塑料，且这一燃烧过程应该是持续的，液化气罐内气体量较大，会持续燃烧一段时间，不应该出现监控录像中所看到的断续的燃烧情况。

公安部消防局天津火灾物证鉴定中心认为，人为因素引发火灾可能性大。

根据《鉴定意见》，监控视频显示，宗进国一家进屋休息后，厨房北窗上至少显示有3次明显的突然闪光现象，时间分别是2时05分、2时33分、3时27分；其中第二次闪光后，东侧房间内能看到较长时间明显的火焰特征，之后房间变暗，该火焰特征消失；第三次闪光后，很快火势蔓延开来，形成火灾。

《鉴定意见》指出，每一次发生闪光时，监控视频中均有异常的黑影闪过；此外，从当夜1时56分至3时29分，监控视频中一直有异常黑影频繁出现；而在更早之前，则没有过任何类似的黑影出现。与此同时，《鉴定意见》还称，起火房屋东侧房间南窗一直处于打开状态，存在从该处投掷火源至起火点的可能。

因此，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的结论是，人为因素引发此起火灾的可能性较大，建议当地消防机构移交公安刑侦部门进一步调查取证。

2017年7月18日，冠县公安消防大队将该《鉴定意见》交给了县公安局分管刑警队的负责人。

警方委托的鉴定机构称“火灾系使用液化气灶失控所致”

冠县公安局北馆陶镇派出所收到消防大队邀请专家作出的《鉴定意见》后，认为起火点及起火原因不明确，所以其又委托广东天正司法鉴定中心，对火灾性质进行鉴定。

鉴定委托书

2017年8月18日，广东天正司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，其中火灾起火点、起火原因等，与此前公安部消防局天津火灾物证鉴定中心《鉴定意见》结论不同。

《司法鉴定意见书》指出，火灾起于厨房北窗内侧部位，起火点应为液化气灶炉头。现场不存在汽油、煤油、柴油等助燃剂燃烧生成物或残留物；起火点处的窗玻璃，未发现人为敲击碎裂痕迹；CH17监控视频未显示起火点窗户处有人。因此，“人为因素引发火灾”被排除。

《司法鉴定意见书》

针对监控视频中频繁出现的异常黑影，《司法鉴定意见书》认为，1时56分至起火前的3时29分期间，监控视频中相关位置一直有暗区频繁出现，持续约一个半小时，不符合作案人作案行为需要。

“如有人从窗户向房内投掷火种，在其点燃火种时，光线应亮度加强。”《司法鉴定意见书》称，监控视频中，未发现有光线亮度加强现象。并且，“案发当日为东南风一级，空气中漂浮物、地面枯草、树上捆绑的绳子头或接近监控摄像头的漂浮物，因放大图像而等倍放大，都可能造成光点处偶尔出现暗区。”上述意见书如此解释。

因此，《司法鉴定意见书》的结论为，此次火灾系“使用液化气灶失控，导致铝锅烧熔，高温熔化铝滴落并引燃纸箱等可燃物，致发生火灾蔓延”。

《司法鉴定意见书》中提到，“液化气灶和液化气瓶开关烧失、烧散、烧熔，无法确认开关开启或关闭；但从监控视频看，火灾初期燃烧时，火势突然加大，应属于易燃物（现场有易燃物液化气）参与燃烧，因此，液化气瓶和液化气灶的开关应属于开启状态。”

此外，《司法鉴定意见书》还称，在灶具橱柜、简易鞋柜之间的纸箱位置附近地面上，有不规则凝固铝块，不规则铝块上层，散落若干炭化均匀的骨头，“从骨头炭化均匀程度来看，为经过较长时间烘烤导致炭化，符合铝锅被烧干烧熔所致。”

《司法鉴定意见书》出具后，2017年8月21日，针对宗进国提出控告的彩钢板房着火一事，冠县公安局经审查认为，没有犯罪事实，决定不予立案。

聊城市公安局同样认为没有犯罪事实。

对警方的这一决定，宗进国一家始终不服，提出异议。冠县公安局、聊城市公安局先后维持不予立案决定，冠县人民检察院经审查后也认为，公安局说明的不立案理由成立。

广东天正司法鉴定中心撤回此前的《司法鉴定意见书》。

2018年10月8日，因鉴定程序违反了相关规定，广东天正司法鉴定中心主动撤回了此前的《司法鉴定意见书》。“因本次鉴定程序违反了《司法鉴定程序通则》相关规定，本次鉴定出具的《司法鉴定意见书》已不具备法律效力，应不能作为证据采信。”广东天正司法鉴定中心称。

红星新闻记者获悉，2018年8月12日广东省司法厅作出《行政复议决定书》，认为鉴定人张明辉于2017年7月12日受冠县公安局邀请，以公安系统内部专家的身份参与对宗进国彩钢板房火灾事故现场勘验和专家会诊，应主动回避涉案鉴定活动，但其却接受天正司法鉴定中心的指派，实施了该案的鉴定，违反了《司法鉴定程序通则》第20条第2款“司法鉴定人曾经参加过同一鉴定事项鉴定的，或者曾经作为专家提供过咨询意见的，或者曾被聘请为有专门知识的人参与过同一鉴定事项法庭质证的，应当回避”之规定。

警方委托新机构鉴定，同样排除人为纵火可能

宗进国一家始终认为，监控中的异常阴影至今没有明确，不能排除人为纵火的可能性，希望公安机关立案调查，查明火灾真相。

截至2020年5月，距离当年火灾发生已过去3年4个月。5月23日，冠县公安局相关负责人对红星新闻记者表示，广东天正司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》被撤回后，警方又委托了另一家有资质的鉴定机构，对相关材料进行分析、处理，同样排除了外围有人纵火的可能性。

“监控视频中的黑影，也由公安部的鉴定机构做了清晰化处理，没有发现有人。”上述负责人表示，火灾发生后，警方第一时间派员勘验了现场，也对周边村民进行了走访调查，“做了大量的调查取证工作，但是没有任何证据证明是人为纵火。”

“没有任何证据证明，这是一起刑事案件。公安机关是没法违反法律程序立案的。”上述冠县公安局相关负责人认为。

红星新闻记者 王春 王剑强

编辑 郭宇

（本文来自红星新闻APP，请至各大应用市场下载）